Entretien : Daniel MERMET avec Jean-Luc MÉLENCHON

Le monde d’après, c’est maintenant (texte)

Le

Cet article est en accès libre grâce aux abonnés modestes et géniaux, mais…

…sans publicité ni actionnaires, Là-bas si j’y suis est uniquement financé par les abonnements. Sans les abonnés, il ne nous serait pas possible de réaliser des émissions et des reportages de qualité. C’est le prix de notre indépendance  : rejoignez-nous  !

Je m'abonne J'offre un abonnement

Voici la transcription de l’entretien que Jean-Luc Mélenchon a accordé à Daniel Mermet le 28 mars dernier.

Daniel Mermet — Voilà le gros titre du quotidien Le Parisien qui appartient au multimilliardaire Bernard Arnault : « et si la France faisait elle aussi appel à des médecins cubains ? » [1], avec une photo représentant des médecins cubains autour d’un portrait de Fidel Castro avant leur départ pour l’Italie.

Jean-Luc Mélenchon — Pour quelqu’un comme moi, je ne peux que savourer l’humour de la situation. Les Cubains sont là, ils aident tout le monde. On avait déjà vu Cuba à l’œuvre en Haïti, dans toute la zone des Caraïbes. Ils sont venus aussi nous aider quand il y a eu la tornade. Mais l’anticommunisme grossier, le racisme anti-caribéen de la presse parisienne, tout ça se combine aux habitudes médiatiques qu’on connaît bien – comme d’appeler Fidel Castro le « Lider Maximo » alors que jamais personne ne l’a appelé comme ça, c’est juste une caricature de la CIA. Mais pour un journaliste parisien, ça se fait d’insulter comme ça à distance, ça ne coûte rien.

Mais ils n’ont jamais tenu compte de l’importance de la médecine cubaine et du choix qu’a fait Cuba de développer les sciences et les techniques. Fidel disait : « nous, on ne fabrique pas de bombes, on n’a pas inventé le napalm, on n’a pas d’armes bactériologiques, on aide les autres et on soigne. » Et des médecins cubains, il y en a eu partout : au Venezuela, en Bolivie… Partout où il y avait des problèmes liés à l’arriération sanitaire des pays, les Cubains sont venus donner des coups de main. C’est assez spectaculaire à voir.

Mais les voilà en Europe. Alors là, il faut quand même se rappeler que Cuba est un tout petit pays, c’est une île dans les Caraïbes. Et c’est le monde à l’envers de voir une petite île comme ça venir aider l’Italie et d’autres pays. Et Cuba est toujours sous embargo des États-Unis d’Amérique, qui continuent d’essayer d’étrangler tout le monde autour d’eux – le Venezuela, où ils ont mis la tête à prix de Maduro, et Cuba évidemment. Pour ce qui est du portrait de Fidel, je ne sais pas si ça correspond. Parce que sur les images que j’ai vues, quand ils ont débarqué, il y a le drapeau cubain, ils viennent comme peuple d’une nation. Il faut se méfier parce que la presse parisienne est assez spécialisée dans les photos bidon.

Est-ce que la France va faire appel à Cuba ? Oui, s’ils ont une méthode qui fonctionne, s’ils ont le savoir-faire, on peut leur demander conseil, il n’y a pas de honte. Mais la honte, elle est pour nous, Français, d’être incapables de se prendre en charge, d’organiser la réplique et pas seulement pour le peuple français : je ne cesse de dire depuis le début que la France devrait être en état de produire par centaines de millions des masques et suffisamment de respirateurs pour alimenter et être prêts à aller à la rescousse, comme les Cubains le font avec les Italiens. Les Français, si on les appelle, devraient être prêts à aller aider dans tout le Maghreb et dans toute l’Afrique, au sud du Sahara, puisque nous avons quand même une responsabilité dans le sous-développement sanitaire de cette région du monde.

Daniel Mermet — Tu as parlé de nationalisation, mais tu n’es pas le seul. Un certain Geoffroy Roux de Bézieux est lui aussi favorable à la nationalisation d’entreprises en grande difficulté. Est-ce que vous parlez de la même chose ?

Jean-Luc Mélenchon — Je crois que non, parce que Roux de Bézieux est le patron du Medef, donc son unique problème dans la vie, c’est les profits. Quand il parle de nationalisation, il voudrait que l’État nationalise, c’est-à-dire socialise les pertes ; qu’il nationalise les entreprises en grande difficulté pour ensuite les remettre sur le marché une fois qu’il aura épongé la difficulté.

Moi, ce n’est pas ça que je pense. D’ailleurs, les nationalisations, pour moi, ne sont qu’une composante d’un plan beaucoup plus général, que je nomme la planification ou la mobilisation sanitaire. On peut appeler ça comme on veut, parce que les gens sont surtout effrayés par les mots : quand ils entendent « planification », ils ne réfléchissent plus, ils pensent que c’est l’URSS ou je ne sais quoi. La planification, il y en avait en France sous de Gaulle, mais ils ont tous oublié. Comme beaucoup des dirigeants et des commentateurs sont sous l’emprise d’une idéologie qui paralyse leur cerveau, quand ils entendent « planification », ils ont peur et ils n’écoutent pas la suite, donc on peut appeler ça autrement.

L’idée, c’est de coordonner tous les moyens à mettre en œuvre pour atteindre un résultat finalement assez simple : combien nous faut-il de masques dans ce pays par semaine ? On commence par dire combien il en faut, après on regarde où est-ce qu’on pourra les produire. Il y a 1 000 entreprises et 100 000 ouvriers dans ce pays qui travaillent dans le textile. Ce n’est pas la mer à boire de les mobiliser. D’ailleurs, il y a au moins une entreprise qui a changé d’elle-même sa ligne de production pour fabriquer des masques.

Même réflexion pour les respirateurs. On a des usines d’automobiles qui ont toutes les machines dont on a besoin pour l’industrie mécanique avancée. Je parle d’automobiles parce que, en Grande-Bretagne, ce sont les constructeurs automobiles qui se sont proposés pour le faire. Pour les tests, c’est à peu près le même niveau. J’ai ainsi posé cette question au docteur Raoult : comment arrivez-vous à faire autant de tests en si peu de temps ? Il m’a répondu : ce n’est rien, c’est un problème de logistique, le test lui-même n’a rien de mystérieux. Donc là aussi, il faut produire les tests en très grande quantité. C’est ça qu’il faut planifier. Il s’agit de mettre tous les compartiments de la production les uns à côté des autres, et puis réquisitionner, nationaliser quand on ne peut pas faire autrement, et procéder comme ça pour tous les compartiments.

Par exemple, Sanofi sait fabriquer la chloroquine : très bien, il faut passer des commandes ! Il faut réquisitionner les usines, de même qu’il ne faut pas laisser les États-Unis d’Amérique acheter sur le marché tout ce qui leur tombe sous la main, y compris en France où ils achètent les écouvillons qu’on met dans le nez pour faire les tests. Car c’est cette fameuse loi du marché qui continue, sur laquelle Macron lui-même comptait (« ça ne sert à rien de produire en France, on va acheter aux autres »). Il n’avait simplement pas réfléchi que les autres pouvaient décider qu’eux aussi achetaient ou bien réservaient leurs productions à eux-mêmes, ce qui s’est produit pour les Chinois il y a un temps. Et là, ce sont les États-Unis : ils viennent d’acheter tout le stock d’une entreprise qui travaille – je crois – dans l’Aveyron, et qui produit les écouvillons pour le test.

Tout ça est complètement incohérent, n’est pas organisé, et le pouvoir gesticule. On les voit apparaître, ils font des points de presse, le président s’agite devant une tente militaire, utilise un vocabulaire guerrier. Mais je crois que s’ils sont aussi mauvais pour la bataille – d’abord, une épidémie, ce n’est pas une guerre –, je ne sais pas ce qu’ils feraient en temps de guerre, ce serait épouvantable.

Daniel Mermet — Vous, La France insoumise, François Ruffin, vous vous préoccupez du monde d’après, et d’autres aussi. Bien sûr, on veut que les choses changent, mais on peut être inquiet quand on voit l’état d’urgence sanitaire qui vient d’être adopté. On risque là d’avoir une réduction des libertés publiques, comme on l’a vu avec l’état d’urgence contre le terrorisme suite au drame du Bataclan. Les pouvoirs ne manquent jamais de profiter de l’émotion générale, du choc, pour reprendre le pouvoir sur les citoyens et réduire ce truc très emmerdant qui s’appelle la démocratie. Il y a un risque, là ?

Jean-Luc Mélenchon — Absolument, c’est plus qu’un risque, c’est une réalité. J’en profite pour dire une chose : je pense que, dans notre pays, il y a tout un secteur de l’opinion, des intellectuels, qui sont en bataille contre l’ordre du monde qui a conduit à ce désastre depuis déjà de nombreuses années. Évidemment, on a beaucoup annoncé des catastrophes, on en a vues comme en 2008, mais ça n’avait jamais l’air de guérir personne du système.

Cette fois-ci, toute cette fraction de la population dit : on avait raison, donc maintenant il faut penser au monde d’après. Je trouve ça très intéressant et très utile. Mais honnêtement, pour moi, le monde d’après, d’une certaine manière, est déjà contenu dans le programme « L’Avenir en commun » que j’ai défendu. Mais surtout, je dis que le monde d’après, c’est maintenant qu’il doit commencer. Parce que ce qui ne va pas dans le monde d’aujourd’hui, c’est l’égoïsme social, le goût du profit, la cupidité, le marché libre. Toutes ces sornettes ont mis le monde dans ce désastre avec lequel il faut rompre maintenant, pas après. C’est maintenant qu’il faut mettre la fraternité, l’entraide, la gratuité, le service public et l’État à l’ordre du jour. C’est le premier compartiment.

Je ne cesse de répéter que le monde d’après commence maintenant, et je crois que mes amis commettraient une erreur en croyant qu’on va attendre sagement, comme si la période actuelle était une période où la politique serait mise entre parenthèses, sous couvert d’union sacrée ou de je ne sais quel grand mot qu’on utilise, et qui sont des emballages pour dire : silence dans les rangs, taisez-vous, obéissez et ne critiquez rien ni personne, même si ce qui se fait est absolument stupide.

L’autre problème que tu évoques, c’est celui de la démocratie. Là, tu mets le doigt au bon endroit parce que nous, les députés insoumis, avec les députés communistes, avons refusé de voter leurs mesures d’urgence. Il y avait deux raisons à ça. La première, c’est qu’on a l’impression de s’être fait avoir parce qu’on avait voté le projet de loi de finances. Il n’engageait pas à grand-chose, il n’y avait rien pour les travailleurs mais eux prétendaient qu’ils allaient l’améliorer. Mais c’est vrai qu’il y avait une série de choses qui nous intéressaient. Ils se sont dit : puisque c’est comme ça, ça montre que les communistes et les insoumis vont tout avaler, donc on fait ce qu’on veut.

Et dès le lendemain, ils ne répondaient plus à nos questions. On leur demandait : pourquoi est-ce que vous ne faites pas des tests systématiques alors que l’Organisation mondiale de la santé dit qu’il faut les faire ? Je prends cet exemple parce que je le trouve très frappant. J’ai posé la question trois, quatre fois en séance publique. Ils ne répondaient jamais, comme si on n’avait pas parlé, comme si on n’avait rien dit, comme si on n’était pas là. Cet exemple est loin d’être le seul dans le débat. Donc on a compris que pour eux, chaque fois que quelqu’un fait un geste pour dire : bon, on veut tenir compte de la difficulté dans laquelle vous êtes, eux en profitent aussitôt pour essayer d’en tirer un avantage et de frapper leurs adversaires.

Je pourrais mettre dans le même ordre d’idées le fait qu’ils répètent tous que nous étions d’accord pour organiser le premier tour des élections municipales. Mais c’est absolument faux ! Ils ne nous ont jamais posé la question. Mais pourtant ils le répètent. Pourquoi ? Parce qu’ils veulent coller sur le dos des autres leur responsabilité. Donc on a là une équipe qui a des méthodes de relation assez répugnantes.

Sur la question de la démocratie, évidemment, c’est ce qu’on a vu tout de suite. Quand on a vu qu’ils touchaient au code du travail, on a dit : on les connaît, on sait ce qu’il vont faire, ça va être à nouveau une occasion pour profiter de la situation. En plus, je leur ai dit : je me méfie de vous. Ils nous répondaient : « c’est provisoire, ne vous inquiétez pas ». Je leur ai dit : vous nous l’avez déjà faite, celle-là, avec l’état d’urgence antiterroriste. Vous avez reconduit six fois l’état d’urgence et un jour, vous êtes arrivés et vous avez dit : « on ne peut pas vivre tout le temps dans l’exceptionnel, donc on va passer tout le contenu de l’état d’urgence antiterroriste dans le droit commun ». Voilà comment ils ont fait passer tout ça dans le droit commun.

Si jamais on avait eu un doute, ils auraient pu nous dire : « vous faites un procès d’intention parce que vous êtes excessifs, vous êtes l’opposition, etc. » En attendant, c’est Stanislas Guerini lui-même, le responsable du mouvement La République en marche, qui s’est directement exprimé devant nous et qui a dit : « il faudra penser, le moment venu, à introduire dans le droit commun les mesures de l’état d’urgence sanitaire ». Il ne s’en cache même pas !

Je ne veux pas faire de mauvais esprit, mais je vous demande de regarder ce que vous voyez. Vous voyez un peuple de 65 millions d’habitants qui, du fait de l’impéritie de ses dirigeants, qui ont été incapables d’enrayer le démarrage de l’épidémie et de la contrôler, ont condamné un peuple entier à ce qu’ils appellent le « confinement forcé ». Le confinement forcé, c’est la prison, d’habitude. Mais c’est ce qu’on fait, on s’est nous-mêmes mis en prison – il faut dire qu’on n’a pas le choix et qu’il faut rester chez soi.

Tu allumes la télé et, du matin au soir, tu t’apercevras qu’il s’est produit un grand événement dans le pays : il n’y a plus d’opposition politique ! Il y a le gouvernement – tous les jours un ministre sur la télé publique, comme dans des pays qu’on connaît –, jamais un opposant, et puis des médecins, des experts qui disent des choses contradictoires et qui tiennent lieu d’esprit critique et éventuellement d’opposition. Voilà le tableau. Tout le monde s’est auto-confiné et ne s’expriment plus publiquement que des gens qui exercent le pouvoir et qui confrontent leur pouvoir non pas à la politique mais aux experts, entretenant l’illusion que quelqu’un détiendrait la vérité.

Et bien sûr, quand on entend les experts scientifiques, on est en état de se rendre compte que c’est une illusion. La vérité, hélas, on doit la chercher, et la décision est toujours politique à la fin. On voit des choses extravagantes comme cette histoire de médicament du professeur Raoult, qui a déjà été prescrit à un milliard de personnes, et le gouvernement décide qu’il lui faut quinze à vingt jours pour vérifier qu’il n’est pas nocif, alors qu’il est prescrit depuis des décennies. Et qui décide de l’utiliser dans des conditions telles que, naturellement, les essais ne seront pas concluants, puisque ce médicament doit être pris au début et qu’eux ont décidé de ne l’appliquer qu’aux gens qui sont déjà très gravement malades. Voilà dans quel environnement incroyable nous vivons.

Les libertés démocratiques sont d’ores et déjà réduites et mises en cause. Le monde d’après, c’est maintenant qu’il faut qu’il commence parce qu’eux ont commencé le leur ! C’est un monde où il y a moins de démocratie, où les peuples sont enchaînés, contraints au silence, confinés. Ils ne peuvent sortir que pour aller bosser, ramasser des asperges si par hasard ils sont (comme il a été dit) hôtesses d’accueil ou coiffeurs, c’est-à-dire des métiers dont le pouvoir estime qu’aujourd’hui ils n’ont pas lieu d’être.

Daniel Mermet — Je voudrais qu’on prenne un peu plus de recul historique. Si on pense aux grandes épidémies – comme les pestes du quinzième siècle, la grippe espagnole –, ce qui est curieux, c’est comment les historiens ne prennent pas en compte ces grands bouleversements. D’une part, on a les scientifiques qui étudient ces phénomènes, et d’autre part on a le boulot des historiens, mais ça ne coïncide pas.

Je relisais l’historien Eric Hobsbawm sur la période de la Première guerre mondiale. Il en parle d’une manière formidable, mais il n’y a pas un mot sur la grippe espagnole et ses millions de morts ni sur les conséquences sociales, politiques, économiques, etc. Les épidémies ne font pas partie de notre conscience historique.

Jean-Luc Mélenchon — C’est absolument certain, et ce n’est pas d’aujourd’hui. Tu as lu un ouvrage plus récent, mais moi je me suis replongé dans les grandes épidémies de peste. Celle qui m’a intéressé pour d’autres raisons, c’est celle qui a eu lieu en 1348, parce qu’à l’époque il y a déjà pas mal de chroniques.

Et le grand chroniqueur de l’époque, Jean Froissart (celui qui va ensuite écrire des textes sur les jacqueries) ne mentionne qu’une fois la peste, et pourtant elle a tué aux alentours de la moitié de la population. Donc ce n’est pas d’aujourd’hui.

Pourquoi ? Parce que les commentateurs et les historiens agissent et pensent dans le cadre d’une conception du monde, d’une idéologie. En ce qui concerne Froissart et les autres après, c’était qu’ils n’en avaient rien à fiche du peuple parce que c’était les petites gens. Ça valait la peine d’être mentionné quand un grand seigneur mourait, mais pas autrement. Et nos historiens contemporains ne donnent aucune place aux fluctuations du nombre de la population, qui est pourtant un facteur historique déterminant. Par exemple, on ne peut pas s’expliquer le changement historique du néolithique sans tenir compte du fait que c’est parce que la population, tout d’un coup, s’est accrue qu’il y a eu ce changement considérable. Mais le changement de dimension de la population, avec l’agriculture et l’élevage, a créé les conditions des épidémies de masse qui auparavant n’existaient peut-être pas dans les mêmes conditions, parce que les groupes humains ne vivaient pas au contact des animaux.

Sur 2 500 virus qui tuent un être humain, il y en a plus de 1 500 qui viennent des animaux. Et donc l’« homo domesticus » de James C. Scott montre bien ce rapport des êtres humains aux animaux et ce que ça va donner. Aujourd’hui encore, l’épidémie vient d’un virus qui est passé d’une espèce à l’autre, en l’occurrence de l’espèce animale à l’espèce humaine. Par rapport à l’épidémie contemporaine, je vais faire une comparaison que tu vas peut-être trouver un peu audacieuse, et que je n’ai pas encore eu le temps de mettre par écrit. Cette épidémie, c’est un moment à l’intérieur d’un phénomène de civilisation qui s’appelle la globalisation libérale. C’est donc un symptôme de cette forme d’organisation de la société. Je veux le rapprocher du précédent échec qu’a connu une autre forme de la globalisation, qui était l’impérialisme du début du XXe siècle, qui a débouché sur la guerre de 14-18.

Et la révolution bolchévique éclate non pas pour des raisons idéologiques, c’est une vue de l’esprit de le croire. Elle éclate parce que les femmes vont à l’assaut du tsarisme pour dire : maintenant ça suffit, il y a déjà 2 millions et demi d’hommes qui sont morts, vous êtes incapables de gérer cette situation. Tout ce que vous avez à nous proposer, c’est la guerre qui dure, et nous, on en a assez, vous allez arrêter ça tout de suite. Et elles font s’effondrer le régime. À la fin, le changement va passer au communisme pour l’unique raison qu’aucune autre formation politique n’est capable d’arrêter la guerre.

Eh bien, nous allons connaître quelque chose – je pense – de similaire. C’est-à-dire que devant l’incurie, l’incapacité des gouvernements néolibéraux à faire face à l’épidémie, leur intrinsèque stupidité parce qu’ils ne sont pas capables de penser le collectif, l’entraide, la planification, des peuples vont finir par dire : c’est bon, assez, allez faire autre chose, ne vous occupez pas de nos affaires, on va s’en occuper nous-mêmes.

Aujourd’hui, le gros angle mort du moment que nous vivons, c’est que ces gens, ceux qui n’ont pas été capables de penser l’entrée dans la crise, sont également incapables d’en penser la sortie. C’est-à-dire qu’il faudra bien un jour sortir du confinement. Quel jour ? À quelles conditions ? Dans quels domaines ? Comment ferons-nous ? Est-ce qu’à ce moment-là il ne faut pas être capable à nouveau de dépister massivement les gens, à savoir : ceux qui sont encore malades restent confinés, ceux qui ne le sont pas peuvent sortir ?

Ils sont incapables de prévoir la sortie du confinement, ils n’en ont pas la moindre idée. D’ailleurs, ils seront psychologiquement épuisés s’ils attendent encore trop longtemps pour planifier ce qu’il y a à faire. Je pense que ce qui est devant nous est incroyablement plus inouï, plus sans précédent que tout ce que nous pouvons imaginer aujourd’hui. Bien sûr, il y aura la catastrophe économique, évidemment il y aura le choc financier, et il va y avoir la secousse de tous les systèmes, de toutes les structures d’ordre dont la légitimité va être interpellée partout. C’est un moment qu’il faut vivre comme le moment politique maintenant, pas après. C’est maintenant que c’est en train de se faire.

Daniel Mermet — Pendant tout cet entretien, par ma fenêtre, je vois en face de chez moi un chantier sur un toit. Là, les distances de sécurité n’existent pas, les ouvriers prennent des risques. Et je suis persuadé qu’il n’y a aucune urgence à bosser sur cette toiture.

Jean-Luc Mélenchon — Tu vois, un dernier mot. Quand on leur a dit « il ne faut maintenir que les productions essentielles », ils nous ont répondu : « on n’est pas capables de vous dire lesquelles sont essentielles ». On leur a dit : on va vous dire comment faire. Dites ce dont vous avez besoin et réquisitionnez les entreprises. Et tous ceux qui approvisionnent les entreprises réquisitionnées sont des activités essentielles. Ils nous ont regardés comme si on était des mouches sur un bol de lait. Et maintenant, tu apprends qu’ils sont capables de pointer quelles sont les productions dans lesquelles on peut faire 60 heures par semaine. Ils prennent continuellement les gens pour des imbéciles et ils se moquent de nous. Évidemment, derrière, ce sont des pauvres gens qui trinquent. »

C'est vous qui le dites…Vos messages choisis par l'équipe

Les bouquins de LÀ-BASLire délivre

  • Voir

    La bibliothèque de LÀ-BAS. Des perles, des classiques, des découvertes, des outils, des bombes, des raretés, des bouquins soigneusement choisis par l’équipe. Lire délivre...

    Vos avis et conseils sont bienvenus !

Dernières publis

  • Frédéric LORDON publie« Figures du communisme » aux éditions La Fabrique. Un entretien en deux parties Frédéric Lordon, le capitalisme nous détruit, détruisons le capitalisme (2/2) Abonnés

    -

    Voir

    Depuis longtemps on se répète : « on sait pas ce qu’on veut, mais on sait ce qu’on veut pas ». Si Lordon reprend la formule, c’est tout d’abord pour dire que ce qu’on ne veut pas, c’est le capitalisme. Nous n’avons plus le choix, c’est lui ou nous, il n’y a plus d’arrangement possible. Comme dit un AMG, « repeindre le capitalisme en noir ne suffit plus ». Oui, c’est vrai, déplorer, dénoncer, condamner, s’indigner à longueur d’année nous conduit à l’impuissance et à la résignation, c’est-à-dire là où nous sommes aujourd’hui.

  • Les opposants au modèle agroalimentaire font face à des actes d’intimidation de plus en plus radicaux. Témoignages Bretagne : tentative criminelle contre une journaliste, le monde de l’agrobusiness soupçonné Abonnés

    -

    Lire

    Qui a dévissé les boulons de la roue de sa voiture ? Morgan a roulé plusieurs jours avant de s’en apercevoir. Les conséquences auraient pu être dramatiques pour elle et ses enfants. Qui sont les saboteurs ? Le 6 avril à Rostrenen, dans le cœur de la Bretagne, des centaines de personnes sont venues soutenir cette journaliste qui enquête depuis longtemps sur l’agrobusiness breton. En novembre dernier, nous avions diffusé le témoignage de la journaliste Inès Léraud, elle aussi confrontée au système agroalimentaire en Bretagne. Aujourd’hui, ce nouveau conflit accélère la mise à nu de cette oligarchie et de ses méthodes.

    À Rostrenen, 3 000 habitants, en Centre-Bretagne, on n’a jamais vu autant de monde. Le 6 avril, 850 personnes, militants syndicaux et politiques, étaient là pour soutenir la journaliste Morgan Large. Elle vit dans une commune voisine, et travaille sur les modifications du paysage breton sous l’effet du modèle agro-alimentaire. Depuis les années 1960, des fermes-usines ont hissé la région au premier rang des productions de lait, de volaille et de cochon. « En Bretagne, il y a plus de cochons que d’habitants », a-t-on coutume de dire. Fille de paysans bretons, Morgan a suivi une formation agricole avant de venir au journalisme pour la radio locale Radio Kreiz Breizh (RKB). De plus, elle parle parfaitement breton, et il est bien difficile de l’accuser d’être hors-sol. Voilà qui agace grandement les barons de l’industrie agroalimentaire.

    Depuis la diffusion du documentaire Bretagne, une terre sacrifiée, sur France 5, le 17 novembre 2020, dans lequel elle intervient, Morgan a subi un tas d’actes d’intimidation. Le film vu par 1,3 million de spectateurs n’a pas vraiment plu aux responsables des coopératives agricoles, mis en cause pour leurs pratiques néfastes pour l’environnement, et pour les agriculteurs eux-mêmes. « Tout de suite, l’étau s’est resserré sur Morgan. Pourquoi sur elle ? Le fait que ce soit une femme, et qu’elle connaisse très bien le milieu ? D’autant plus qu’elle dit les choses très clairement, et on voit qu’elle n’a pas froid aux yeux ». C’est ce que dit Aude Rouaux, la coréalisatrice du documentaire.

  • Frédéric LORDON publie« Figures du communisme » aux éditions La Fabrique. Un entretien en deux parties Frédéric Lordon, le capitalisme nous détruit, détruisons le capitalisme (1/2) Abonnés

    -

    Voir

    Il est remonté Lordon, et son bouquin vous remonte, un vrai coup de printemps dans cette odeur de renfermé et de renoncement flageolant. Angoisse, précarité, inégalités, réchauffement, asphyxie et maintenant pandémie. Ça fait beaucoup et c’est clair, le capitalisme détruit nos vies. On peut essayer de lui limer les griffes, lui mettre du caoutchouc sur les crocs, lui apprendre à manger de la salade, lui faire des petits bisous, il s’en fout. On en voit à gauche tout penauds, qui négocient comme au temps de l’esclavage on aurait négocié la longueur de la chaîne et le poids des boulets. Il faut choisir : ou bien on dit « un autre capitalisme est possible » et on le réforme et on le corrige et on lui trouve des chouettes idées et on le renforce. Ou bien on comprend qu’il nous mène au désastre général et qu’il faut tout changer. Tout en profitant de la période qui finit, celle du développement matériel, à nous d’inventer enfin l’histoire du développement humain. Voilà qui vous remet de l’air dans les bronches !

    « On lâche rien », c’est eux qui chantent ça, les larbins du capitalisme, tous en chœur dans leurs Covid parties, on lâche rien sauf les chiens, sauf les chars. Les chars, oui. Lordon rappelle 1973 à Santiago du Chili, quand un vrai socialisme était là pour de vrai. On peut rappeler la Semaine sanglante, on peut rappeler ceux qui ont préféré Hitler au Front populaire, on peut évoquer les véhicules blindés qui furent envoyés par Macron contre les « gilets jaunes », et aujourd’hui la spéculation sur les vaccins qui va laisser pourrir des milliers d’êtres dans le monde. Et bien sûr, un capitalisme propre sur lui, bien déguisé en démocratie comme le loup qui se déguise en gentille grand-mère. Des élections, ah oui, très bien, à condition que les blancs bonnets remplacent les bonnets blancs, et le contraire aussi dans un affrontement passionnant. Mais pas davantage. Sinon revoyez les aventures de la Grèce en 2015. Tout le bouquin de Lordon peut se résumer à la phrase de Bertolt Brecht : « le fascisme n’est pas le contraire de la démocratie, il est son évolution par temps de crise ».

  • TOUTE LA COMMUNE. (Re)Découvrez les célèbres émissions d’Henri Guillemin. Une série en 13 épisodes vidéo de 30 min chaque jeudi ! Comprendre la Commune de Paris #04 : le siège de Paris Accès libre

    -

    Voir

    Quatrième épisode. Les Versaillais auraient-ils poussé le peuple de Paris à la révolte afin de mieux l’écraser et ainsi prendre durablement le pouvoir ? Dans cette quatrième émission, Henri Guillemin évoque la situation à la veille de l’explosion du 18 mars 1871. Après la défaite de Sedan et la proclamation de la République le 4 septembre 1870, Paris est assiégée par les troupes de Bismarck.

  • L’« employé de la semaine » de Là-bas, c’est Jonathan Duong Quel milliardaire va mettre la main sur RTL, M6, Europe 1, Paris Match (et les autres) ? Abonnés

    -

    Voir

    À quelques mois de l’élection présidentielle en France, le paysage médiatique est dans une situation inédite : plusieurs titres de presse, stations de radio et chaînes de télé sont à vendre. C’est ce que raconte le journal Le Monde, et surtout comment quelques milliardaires avancent leurs pions dans cette partie de Monopoly. L’« employé de la semaine » de Là-bas, Jonathan Duong, est revenu dans Didier Porte Hebdo #153 sur ces grandes manœuvres médiatiques qui pourraient se révéler plus graves qu’elles n’y paraissent.

    Puisqu’il est question de médias chaque vendredi dans Didier Porte Hebdo, on sait que ce qui compte, c’est « qui possède quoi », pour reprendre le titre de la carte établie par Acrimed et par Le Monde diplomatique.

    Parce qu’on sait bien que la plupart des oligarques de ce pays ne possèdent pas des médias pour gagner de l’argent – ce sont des gouffres financiers. Non, ils achètent des médias pour l’influence qu’ils pensent acquérir en détenant des titres de presse ou des chaînes de télé. On connaît l’expression : « qui paie l’orchestre choisit la musique. » C’est pourquoi il n’est pas inintéressant de se plonger dans la lecture de cet article du Monde : « Emmanuel Macron et la bataille des magnats des médias ».

    Qu’est-ce qu’on y apprend ? Eh bien on y apprend qu’« une partie géante et inédite de Monopoly s’est engagée ». Plusieurs médias en France sont à vendre. D’un côté, on a le groupe allemand Bertelsmann qui veut se désengager du marché français. Bertelsmann, c’est le premier groupe de médias allemand, qui possède RTL Group, qui possède l’éditeur de musique BMG, et qui possède aussi l’éditeur américain Penguin Random House, éditeur dont l’un des succès récents est le double contrat pour les mémoires de Michelle et de Barack Obama (un contrat à 65 millions de dollars quand même). Et Bertelsmann est aussi présent en France, puisqu’il détient, à travers le groupe M6, la chaîne M6, mais aussi les chaînes W9, Gulli et les stations Fun Radio et RTL. Et (c’est pas fini !) jusqu’en décembre dernier, Bertelsmman était même le propriétaire de pas mal de magazines comme Femme actuelle, Gala, GEO ou encore National Geographic, via le groupe Prisma Media. Ça, c’était jusqu’en décembre dernier, jusqu’à ce que Bertelsmann vende Prisma Media – pas à n’importe qui, on va le voir, c’est important pour la suite de l’histoire : Bertelsmann a vendu Prisma Media au groupe Bolloré.

  • CHAQUE SAMEDI, LES SEXPLORATEURS (6) | Podcast et belles images C’est le printemps, la saison des amours et des grenouilles Accès libre

    -

    Écouter

    Le cul. C’est fou ce qu’on est faux-cul avec le cul. Quoi de plus méprisé et de plus prisé que le cul ? « ¡ Votre dos perd son nom avec si bonne grâce / Qu’on ne peut s’empêcher de lui donner raison. Pour un hommage immortel comme celui de Brassens, combien d’insultes et d’infamies ? Pour une caresse, un baiser, une langue amie, combien de coups de pied et de coups de bâton ? On le dédaigne, on l’humilie, on le traite par la gaudriole. Ce sont les femmes qui en font les frais, la plupart du temps, parce qu’elles en jouent.

  • TOUTE LA COMMUNE. (re)découvrez les célèbres émissions d’Henri Guillemin. Une série en 13 épisodes vidéo de 30’ chaque jeudi ! Comprendre la Commune de Paris : #03 La Guerre de 1870 Accès libre

    -

    Voir

    150 ans après elle vit toujours. Depuis 150 ans, elle rappelle au monde ce que « bourgeoisie » veut dire. Malgré ses ruses et ses déguisements, y compris lorsqu’elle se déguise en gauche (molle ou dure), cette bourgeoisie gardera toujours sur la face et sur les mains, la tache rouge du sang des femmes, des hommes et des enfants de la Commune. Pour ne pas s’y perdre pour commencer, nous vous proposons de voir (ou de revoir) la formidable série de conférences télévisées d’Henri Guillemin pour la télévisions Suisse (TSR). L’historien-conteur livre une analyse approfondie et très accessible de cet événement politique. Une série vidéo en 13 épisodes de 30 minutes que nous diffuserons le jeudi.

  • Éthique en toc. Quand les patrons milliardaires américains font leur com’ sur la mort d’un homme. Texte à l’appui « Blackwashing » : suite au meurtre de George Floyd, des records d’hypocrisie philanthropique Abonnés

    -

    Lire

    Depuis le meurtre de George Floyd le 5 mai 2020 à Minneapolis, les patrons des plus grandes entreprises états-uniennes affichent leur soutien à Black Lives Matter. Mais cette générosité soudaine et massive éveille quelques soupçons…

    Vous ne verrez plus le mot « blanc », ni « blanchissant », ni « clair » sur les produits L’Oréal. Le 27 juin 2020, le groupe L’Oréal s’est engagé à supprimer ces mots de ses produits destinés à « uniformiser la peau ». Une « décision historique » selon le magazine Capital. Mais attention : supprimer les mots, mais pas la chose. Rassurons les actionnaires, les crèmes pour éclaircir les peaux mates et noires sont toujours en vente, et même en tête de rayon. C’est un marché trop juteux à travers le monde. Selon l’Organisation mondiale de la santé, 27 % des femmes au Sénégal et jusqu’à 77 % au Nigéria utilisent ces produits, d’ailleurs régulièrement dénoncés pour leur dangerosité.

    Et pourquoi cette décision historique ? Suite au meurtre de George Floyd par un policier blanc le 25 mai 2020, suivi d’une énorme vague de manifestations à travers le monde, les grandes multinationales ont atteint des sommets d’hypocrisie philanthropique en faveur du mouvement Black Lives Mater. En avant-goût, rappelez-vous cette pub Pepsi d’avril 2017, avec la mannequin Kendall Jenner qui jouait les activistes « Black Lives Matter » et fraternisait avec la police, une cannette à la main (pub retirée depuis sous la pression des critiques).

  • À rebours du mythe, Michèle Audin refait les contes et les comptes de la Semaine sanglante. Un entretien avec Mathieu Dejean Lieux communs sur la Commune Abonnés

    -

    Voir

    « Le mort est encore intact dans son cercueil, et sa mémoire tombe déjà en pourriture. » Cent cinquante ans après la Commune de Paris, les mots de Jules Vallès dans L’Insurgé, décrivant les derniers jours de la Semaine sanglante en mai 1871, résonnent encore tragiquement. Condamner la Commune, effacer sa mémoire, voilà cent cinquante ans que le camp des Versaillais s’y emploie obstinément. Encore ces jours derniers, le sépulcral Pierre Nora se prononçait contre cette commémoration car la Commune « n’a pas apporté grand-chose à la construction de la République ». Il préfère que la France commémore Napoléon dont il vante les mérites, oubliant le désastre imbécile des guerres napoléoniennes qui firent entre trois et six millions de victimes. Aujourd’hui, les 150 ans de la Commune ont le mérite de rappeler l’antagonisme fondamental de notre histoire, une barricade comporte deux côtés, on est de l’un ou de l’autre, il faut choisir son camp.

  • CHAQUE SAMEDI, LES SEXPLORATEURS (5) | Podcast et belles images L’orgasme et Lequeu Accès libre

    -

    Écouter

    Ah, la joie de Miou-Miou dans Les Valseuses quand elle prend son pied ! Son premier orgasme explosant de rire et de vie entre les deux nigauds Depardieu et Dewaere, tout penauds, tout jaloux et qui la foutent à l’eau. Scène d’anthologie. C’était en 1974. La critique avait détesté ces « scènes pornographiques » du film de Bertrand Blier, mais le public avait adoré, gros succès. Le plaisir féminin marquait des points, quelque chose alors s’est décoincé. Voilà en tout cas ce qui nous avait inspiré un reportage, « mon premier orgasme ».

  • Chaque vendredi, la revue de presse indispensable ! Dialogue avec la jeunesse, mode d’emploi Abonnés

    -

    Voir

    Renouer le dialogue avec la jeunesse, c’est ce qui semble être l’obsession du gouvernement à un an de l’élection présidentielle. Après Emmanuel Macron qui invite Mcfly et Carlito à l’Élysée, après le stream de Gabriel Attal sur Twitch, après le Premier ministre dans le salon de Samuel Étienne, Jonathan Duong a regardé le dernier épisode de la sitcom gouvernementale à destination des 18-35 ans : Olivier Véran aux « mardis de l’Essec ».

Une sélection :

Pourquoi toutes les séries policières se ressemblent-elles ? AbonnésVoir

Le

Le confinement quasi mondial a permis aux plateformes de vidéos en ligne d’augmenter leur audience et leur nombre d’abonnements. Pour attirer l’abonné, elles peuvent compter sur les séries policières, qui sont aussi la base du catalogue de toute chaîne télé, publique ou privée. Mais pourquoi toutes les séries policières, qu’elles soient françaises, danoises ou américaines, se ressemblent autant ? Le commissaire Mordillat a mené l’enquête… devant sa télé.

BULLSHIT DEATH ! Mort de DAVID GRAEBER, auteur de « BULLSHIT JOBS » FAITES-VOUS UN BOULOT À LA CON ? Accès libreVoir

Le

Votre travail apporte-t-il quoi que ce soit d’important au monde ?Faites vous un BULLSHIT JOB, un BOULOT À LA CON ? 40 % ont répondu « non » à la question posée par l’anthropologue David Graeber. Faites vous un « BULLSHIT JOB », un BOULOT À LA CON ? En 2013, dans un article provocateur dans la revue STRIKE !, David GRAEBER pose la question.

Manu Dibango et Daniel Mermet au piano-bar en 1983 ! MANU DIBANGO, LA VIE QUAND MÊME Accès libreÉcouter

Le

« Il rendait les gens heureux » : le mot sans doute le plus juste dans la pluie d’hommages qui tombe sur la mort de Manu Dibango à 86 ans, des suites du CoViD-19. « Je suis passionné et curieux », disait-il, et c’était vrai, et toute sa vie et toute sa musique le prouvent sur tout son parcours, de Douala au monde entier. S’il y a bien un remède en ces temps difficiles, c’est la musique de Papa Manu, de « Douala Serenade » à « Soul Makossa », en passant par « La Javanaise ».