L’inspecteur Filoche démonte la propagande gouvernementale

Filoche dézingue la réforme des retraites Abonnés

1

Le

Emmanuel Macron, conférence de presse du vendredi 22 novembre 2019.

« Vous constaterez avec moi que le 5 décembre est quelque chose d’étrange. Cette mobilisation est une mobilisation de salariés, d’entreprises qui relèvent des régimes spéciaux. C’est donc avant tout une mobilisation contre la fin des régimes spéciaux »

Emmanuel Macron, 22 novembre 2019

Une grève de salariés privilégiés qui profitent de régimes spéciaux ? Un système unique et universel beaucoup plus juste ? Les caisses de retraites déficitaires ? Inévitable de travailler plus longtemps avec l’allongement de la durée de la vie ? Contre toutes ces fausses évidences, répétées comme des vérités de plateau en plateau, Là-bas si j’y suis a le remède : 20 minutes avec l’inspecteur Filoche ! Et là, on comprend qu’on a bien raison de se révolter :

[EXTRAIT] Filoche dézingue la réforme des retraites

La retraite par points, point par point :

  • Un système "universel" est-il plus juste ?

C’est le contraire : les régimes spéciaux, ça s’appelle des « conventions collectives ». Il s’agit de lentes constructions historiques qui reflètent la disparité des réalités au travail. Un égoutier ne fait pas le même travail qu’un comptable. L’écart d’espérance de vie entre les plus riches et les plus pauvres est de 13 ans. Leur réserver le même régime serait donc injuste.

  • Le système de retraite est-il en déficit, au bord du gouffre ?

Absolument pas. Selon le dernier rapport d’activité de la Caisse nationale d’assurance-vieillesse (CNAV), "la branche retraite (tous régimes confondus) affiche un excédent de 160,8 millions d’euros" [1]. Sans parler des réserves abyssales qui se trouvent dans les différents "fond de retraites" : plus 150 milliards d’euros au total.

source : Rapport d’activité 2018 de la Caisse Nationale d’Assurance Veillesse (CNAV)

  • Est-on obligé de réformer parce que "ça ne marche pas" ?

Ça marche au contraire très bien : en plus d’être efficace économiquement, le système actuel permet à la France d’avoir l’un des taux de pauvreté les plus faibles du monde chez les vieux.

  • Est-il inévitable de travailler plus longtemps avec l’allongement de la durée de vie ?

Là encore, ce raisonnement procède d’une fausse logique : si la durée de vie s’est allongée, c’est précisément parce qu’on a conquis un droit à la retraite et baissé le temps de travail. Si on rallonge le temps de travail, nous recommencerons à mourir plus jeunes (ça a déjà commencé [2]).

  • Demain, il n’y aura plus assez d’actifs pour financer les retraites !

Le rapport actifs/retraités n’est pas une menace. Il a déjà beaucoup diminué : à la création du système, il y avait 5 actifs pour un retraité ; il y a aujourd’hui 3 actifs pour un retraité. Et pourtant souvenez-vous, les caisses sont excédentaires ! C’est normal : dans le même temps, la productivité des travailleurs a été démultipliée. Si bien qu’il y a besoin de moins d’actifs pour créer... plus de richesses ! La question n’est donc pas celle de la démographie, mais de la répartition de ces gains de productivité. Et si vous voulez définitivement vous rassurer sur ce point, rappelez-vous qu’il y a eu un baby-boom dans les années 2000 et que des bataillons de jeunes cotisants arrivent.

  • Alors, pourquoi font-ils cela ?

Pour mettre fin au système de répartition, sans le dire. En effet, dans tous les pays où la retraite par points est en vigueur, on constate que la valeur du point ne fait que baisser chaque année et qu’il ne suffit plus à assurer un niveau de vie décent aux retraités. Résultat, ces pays votent... des complémentaires privées obligatoires ! Une aubaine pour les assureurs, qui ne supportent pas que ce gâteau de 320 milliards annuel leur échappe. C’est bel et bien l’objectif inavouable de cette réforme.

Abonnez-vous pour accéder à tous nos contenus, c’est très simple !

Depuis 1989 à la radio, Là-bas si j’y suis se développe avec succès aujourd’hui sur le net. En vous abonnant vous soutenez une manière de voir, critique et indépendante. L’information a un prix, celui de se donner les moyens de réaliser des émissions et des reportages de qualité. C’est le prix de notre travail. C’est aussi le prix de notre indépendance, pour ne pas être soumis financièrement aux annonceurs, aux subventions publiques ou aux pouvoirs financiers.

Je m'abonne J'offre un abonnement

Déjà abonné.e ?
Identifiez-vous

C'est vous qui le dites…Vos messages choisis par l'équipe

Les bouquins de LÀ-BASLire délivre

  • Voir

    La bibliothèque de LÀ-BAS. Des perles, des classiques, des découvertes, des outils, des bombes, des raretés, des bouquins soigneusement choisis par l’équipe. Lire délivre...

    Vos avis et conseils sont bienvenus !

Dernières publis

Une sélection :

Noam CHOMSKY et Jacques BOUVERESSE. Dialogue au Collège de France avec Daniel MERMET (texte, vidéo et PODCAST) CHOMSKY, ORWELL, RUSSELL : LA VERITÉ, POUR QUOI FAIRE ? Que peut la vérité face au complotisme d’extrême droite ? AbonnésVoir

Le

Pour George ORWELL, c’est un point fondamental. « Ce qu’il y a d’effrayant dans le totalitarisme, ce n’est pas qu’il commette des atrocités, mais qu’il s’attaque au concept de vérité objective : il prétend contrôler le passé aussi bien que l’avenir. »

Le 31 mai 2010, à l’occasion du colloque « Rationalité, vérité et démocratie : Bertrand Russell, George Orwell, Noam Chomsky » organisé par Jacques Bouveresse au Collège de France, Daniel Mermet s’entretenait avec Jacques Bouveresse et Noam Chomsky sur le thème du concept de vérité. Y a-t-il « une vérité objective, en dehors de nous, quelque chose qui est à découvrir et non qu’on peut fabriquer selon les besoins du moment » ?

Avec le texte intégral de cette rencontre, nous vous proposons la vidéo réalisée par les Mutins de Pangée.

Hommage à Pierre Seel Accès libreÉcouter

Le

Hommage à Pierre SEEL, récemment disparu, déporté au camp du Struhoff en Alsace parce que homosexuel.
Les homosexuels devaient porter un triangle rose, on estime que 10 000 à 15 000 personnes ont été tuées par les nazis selon lesquels l’homosexualité représentait un danger pour l’homme.

Trop longtemps abusés, invisibles et tondus jusqu’à l’os. Un reportage de Dillah Teibi MAIS QUI SONT CES GUEUX EN JAUNE ? AbonnésÉcouter

Le

À la cour du président des riches, on s’interroge. Qui sont ces gueux sous nos fenêtres ? Pourquoi ces brailleries et ce grabuge alors que nous faisons tout pour leur bien ? Du côté des experts médiatiques et des voyantes ultra-lucides, on se demande quelles sont ces gens-là , des beaufs racistes et violents ou juste des ploucs avec leurs bagnoles qui puent ? Des fachos ou des fachés ? Faut-il les lécher ou les lyncher ?